Stiglitz VI: Explotando a los pobres (b)
Próximo sábado: Stiglitz VI: Explotando a los pobres (c)
Redistribución de la riqueza con goteo hacia abajo
Para que se restablezca el consumo estadounidense total sobre una base sostenible, tendría que haber una gran redistribución de ingresos, desde las clases altas que pueden permitirse ahorrar hacia las clases bajas que gastan hasta el último centavo que reciben, en los segundos emergería cada dólar como consumo, lo cual estimularía la economía desde abajo, en los primeros la economía no recibiría el estimulo esperado. Entonces lo que se impone es gravar más a las clases altas y reducir los impuestos a las clases bajas para empezar a enderezar la dinámica económica. Además con esos impuestos -a los estadounidenses de elevados ingresos-, se podría financiar una expansión del gasto público, sobre todo en inversión, y la economía se expandiría (íd 111). Otra medida positiva hubiese sido, y es aún factible, que las familias permaneciesen en sus hogares en vez de abandonarlos como está ocurriendo, la clave para hacerlo sería reducir sus cuotas de pago, es decir, prolongar el período de la cuenta, proporcionarles ayuda con esos compromisos y bajarles los tipos de interés (íd. 137). En otras palabras hay que acabar con la ficción de que se les devolverá a los bancos toda la suma prestada a los compradores de viviendas. Desde el punto de vista social esto tiene sentido. Las ejecuciones de hipotecas son costosas para todo el mundo: para los bancos por los costos jurídicos y de otro tipo, para las familias y para la comunidad. Además, porque quienes vacían sus casas y pierden sus hogares habitualmente están furiosos. Por otra parte, las casas vacías se deterioran y degradan el vecindario al ser ocupadas ilegalmente (íd. 138).
En vez de redistribuir la riqueza el gobierno lo que hizo fue convertirse en un asegurador implícito de grandes pérdidas. Eso significa que los contribuyentes se hacen cargo de las pérdidas -depauperándose-, mientras que los bancos cosechan todas las ganancias, perdiendo todos al tener una sociedad más desigual y más vulnerable (íd. 139). Nadie, pues, sale ganando cuando se obliga a una familia propietaria de una vivienda a abandonarla -perder su hogar- (íd. 140). Pero el gobierno no quiso ver estas opciones, por lo contrario, Bush aprobó una Ley de Prevención del Abuso, esta consistía en poder embargar una cuarta parte de los salarios a las víctimas de la actividad predatoria de los bancos, Obama quería revocar esa dura ley que convertía a los de bajos sueldos en pobres si se les aplicaba ese instrumento jurídico, pero los bancos se opusieron tenazmente a esa pretensión del nuevo presidente y tuvieron éxito, era pues legítimo -en opinión de los banqueros tramposos y mentirosos que actuaron con engaños- rescatar a los bancos, pero no a los deudores porque se reduciría su moral al permitirles el impago (ídem). Lo ético para los banqueros es que estos deudores acaben pagando a los bancos por sus hipotecas trampas un 40 o 50 por ciento de sus ingresos (sin incluir los intereses por sus tarjetas de crédito, parte importante y significativa del Gran fraude), sacrificando todas las demás necesidades fundamentales y, corriendo el terrible riesgo que por una avería del coche o una enfermedad en la familia queden al borde del abismo (íd. 141). Mientras tanto el gobierno presta dinero a los bancos a unos tipos de interés muy bajos ¿Por qué no prestarlo a los propietarios de viviendas en dificultades? evitando así la perjudicial ejecución de la hipoteca y la desocupación de la vivienda. Si se hubiese prestado dinero a los propietarios de viviendas en vez de a los bancos se habrían recuperado los precios de los inmuebles y se hubiese mejorado las condiciones económicas del vecindario. Tal solución trae ventajas para todas las partes, salvo para los bancos que no reciben esos regalos de la administración pública (íd. 142). No queda duda de que la idea económica imperante es que la ayuda se le debe prestar a las empresas (goteo hacia abajo) porque estas son la parte más relevante de la economía ¿pero no son los compradores, las comunidades, los vecindarios, los contribuyentes, los ciudadanos corrientes quienes las sostienen?
El goteo hacia arriba es la solución y lo justo en una democracia
Los bancos han puesto en peligro toda la economía y se resisten ahora que el gobierno preste atención a sus víctimas (la lógica del goteo hacia arriba, es decir, ayudando a los de abajo se recupera la economía de los de arriba). El razonamiento, entonces, es que hay que reivindicar las idea de que hay que impedir que los bancos ganen dinero «fácil» a base de explotar a los estadounidenses pobres, la idea es que los bancos podrían y deberían volver a dedicarse a los negocios difíciles, que es lo que supuestamente deberían haber estado haciendo todo el tiempo, es decir, prestar dinero para ayudar a crear nuevas empresas y a expandir las existentes, y no explotar a los pobres (íd. 143). En vez de esto los bancos se dedicaron en crear ilusiones a los sectores de la población más precaria, la idea temeraria era que se convirtieran en propietarios de viviendas que estaban por encima de sus posibilidades, puesto que la banca tenía la solución con unas hipotecas innovadoras que harían posible se hiciesen de hermosos inmuebles -en muchos casos por primera vez-, efectivamente, se convirtieron en propietarios, pero por un período muy breve y con un costo muy alto. Un espejismo (íd. 143).
En vez del gobierno ayudar a este tipo de estadounidenses pobres a adquirir su vivienda, el gobierno en algunas localidades ayuda por lo contrario a los contribuyentes de rentas más altas a adquirir imponentes mansiones, dizque para estimular la industria de la construcción (ídem). Lo que se impone es la reducción de la subvención a los estadounidenses de rentas altas, y subvencionar a los estadounidenses más pobres, lo cual aumentaría la accesibilidad a la vivienda a muchos estadounidenses. Pero el sistema actual no es justo ni eficiente. Lo que significa que el precio efectivo de la vivienda es en realidad más alto para la gente pobre que para los ricos (íd. 144).
Hay medidas económicas de goteo hacia arriba que se justifican ampliamente -porque ayudar a los ciudadanos corrientes ayuda a los bancos-, en vez de medidas económicas de goteo hacia abajo, donde la esperanza se cifra de que ayudando suficientemente a los bancos, los propietarios de viviendas y el resto de la economías pueda conseguir cierto alivio. Obama ha mantenido el rumbo de la administración Bush y ha dirigido sus mayores esfuerzos a inundar con dinero a los bancos, y los resultados han sido que los problemas de los mercados hipotecarios han aumentado en vez de mitigarse, lo cual pronostica problemas graves en los próximos meses o años, y un país con una deuda nacional mucho mayor (íd. 146 y 147). Explotar a los pobres es la peor opción, el goteo hacia arriba es una alternativa justificada con amplitud en los Estados Unidos y en cualquier país de la tierra, por supuesto si lo que se propugna es la democracia y lo que se rechaza es la plutocracia.
Una vivienda espléndida es el sueño de las familias que viven en una democracia. En los Estados Unidos ese patrimonio lo han perdido y lo están perdiendo, es decir, la redistribución de los ingresos nacionales se han tornado en contra de su pueblo.
GLOSARIO
Plutocracia: Predominio de los ricos en un país, régimen político que favorece a los ricos en desmedro de las mayorías y, en especial, de los pobres.
RECOMIENDA A TUS AMISTADES:
incomodisimo.blogspot.com
PARA TUS CORREOS ELECTRÓNICOS: (sugerencias y opiniones)
0 comentarios:
Publicar un comentario
INSTRUCCIONES:
1.- Escriba en el recuadro su comentario.
2.- En "Comentar Como" seleccione Anonimo si no tiene cuenta de correo electronico de las opciones allí ofrecidas.
3.- Siga las demás instrucciones.